Hvem har rett?

Skrevet av Rolf André Bohne - 13.jan.2006 @ 13:36:06
Jeg hadde egentlig tenkt at bloggen min skulle være om mye annet enn CO2 også. Men det var før de siste dagers kommentarer på forrige blogg, samt "nyheten" i går om at vi ikke har nok C02 til å lage "CO2 frie" gasskraftverk.

For å ta det siste først. Det har vært kjent en stund at dersom reinjisering av CO2 skal være økonomisk interessant, så må en ha i størrelsesorden fem millioner tonn CO2 årlig, mens de planlagte gasskraftverkene bare vil levere ca. 1,1 millioner tonn. En "mangler" altså store mengder CO2. De løsninger som har vært antydet har her vært å importere CO2 fra kullkraftverk i Danmark og Storbritannia.

Det er altså ikke interessant å bygge kun ett "CO2 fritt "gasskraftverk i Norge, ikke rart industrien nøler.

Når det gjelder Kyotoavtalen, CO2 utslipp og hele miljødebatten, så kan mye kokes ned til det som kalles "allmenningens tragedie". Eller det som økonomene kaller et "imperfekt marked". Med imperfekt menes at vi ikke vet kostnaden av å forbruke naturressurser (naturen sender jo ikke regning når vi graver opp gull, fisker eller forurenser o.s.v.). Dette betyr at vi ikke vet hva for eksempel den riktige prisen på 1L bensin eller 1kg gull er, dersom vi skulle betale for å reparere skadene ved forbruket. Noe som igjen kan føre til overforbruk av varer og tjeneste som er priset for lavt og tilsvarende underforbruk av varer og tjenester som er priset for høyt.
Sau
"Allmenningens tragedie" er svært interessant fordi den viser hvordan en gruppe rasjonelt tenkende individer ved å maksimere sin egen "fitnes", i sum ødelegger det fellesgode alle er avhengige av. Selv om eksempelet handler om et fellesbeite, så gjelder det i prinsippet alle naturressurser. Et annet eksempel, som riktignok er litt på siden, er "spam". Spam er gratis å sende ut for avsender, men koster alle andre i form av tregere epost, fulle servere, irriterende søppel o.s.v.

Når det gjelder konsekvensene av klimagassutslipp, så er det ingen som med sikkerhet kan si hvor dette leder hen. Men en vet at en har med dynamiske og selvorganiserende systemer å gjøre. Det betyr at dersom en skyver systemet for langt ut av likevekt, så vil systemet etablere et nytt likevektssenter. Dette nye senteret er tilnærmet umulig og forutse eller beskrive, annet enn at det vil være forskjellig fra dagens likevektssenter, og at det vil være tilnærmet umulig å reverser prosessen.

Så spørs det da om vi kan eller vil prøve å snu den utviklingen vi ser konturene av, eller om vi tar sjansen på noe nytt og spennende? Det kan fort bli vel spennende …

Kommentarer:
Postet av: IndEcol-student

Jeg så på nyhetene (TV2) nå at statsminister, miljø- og olje og energiminister var stolte over rensing. Men hvordan kan man si at slik rensing("End of Pipe") er miljøvennlig??

Det er etter mitt syn et steg i feil retning.
Jeg synes hele gasskraftdebatten er har hatt hel feil fokus. Man har fokusert om man skal bygge eller ikke, i steden for oppstrøms problemer (hva vi bruker energi/strømmen til).

Nordmenn bør snart begynne å diskutere hvordan vi kan ha samme "kvalitet" (økning i GDP) samtidig som vi reduserer avfallsmengdene og CO2 utslippene! Og ikke minst gjøre noe med det...

13.jan.2006 @ 18:51:39
Postet av: NickN

Ingen fler kommentarer?? Da er det vel bare å slette denne?

20.jan.2006 @ 16:30:48
Postet av: Terje Dahl

Det er flott at man setter fingeren på at det ikke er noe som heter CO2-frie gasskraftverk. Svært få er også klar over at det er lettere å skille ut CO2 fra kullkraftverk enn gasskraftverk. Og ikke minst er det viktig å spørre om naturen snart krever at vi betaler tilbake det vi tar fra den - og om betalingen kan bli alt for kostbar for oss!
Jeg holder i disse dager på å utfordre den norske regjeringen. Les om det via denne linken: http://www.sydhav.no/terje/klimanytt/avgrunnen.htm
Hører gjerne fra deg!
Terje Dahl
Redaktør KlimaNytt

24.jan.2006 @ 01:35:30
URL: http://www.sydhav.no/terje/klima.htm
Postet av: Andreas B. Olsen

Takk og lov at det finnes åpentbart reflekterte og opplyste personer som Anders Valland, mennesker som heldigvis ikke lar seg rive med av åpenbart massehysteri. Et massehysteri som fører til at folk som Terje Dahl, i alle fall for en stund, blir en maktfaktor. Nå er jo den samme Dahl i den seneste tid blitt såpass rabiat i sine meninger at selv Rolf Presterud i CICERO betakker seg. Når folk for eksempel begynner å påstå at "vannophopning" rundt ekvator er årsaken til tsunamien 26/12-04, må jo de fleste betakke seg. Uansett grad av "miljøorientering".

29.jan.2006 @ 02:14:48

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.blogg.no/index.bd?fa=tb.add&id=597983
hits